Cardeal Biffi critica "o espírito do Concílio Vaticano II"
Via NLM
Hoje no Chiesa, o cardeal Biffi aparece novamente, mas desta vez em relação a um livro de suas memórias. Nesse livro, publicado em italiano, um dos temas abordados é a questão da era pós-conciliar, a questão do chamado "espírito" do Concílio, que por um lado ignorou as partes reais dos documentos conciliares e por outro enfatizou outras partes demasiadamente e que também divulga certas coisas que não são encontrados no Concílio. Como Biffi observa, há uma espécie de "Concílio virtual" que tomou o lugar do verdadeiro Concílio Ecumênico.
Como Biffi descreve, "A primeira fase consiste em uma abordagem discriminatória para os pronunciamentos conciliares, que distingue os textos aceitáveis e utilizáveis dos inoportunos ou ao menos inutilizáveis, para ser passado em silêncio.
"Na segunda fase, o que é reconhecido como ensinamento valioso do Concílio não é o que esta realmente formulado, mas o que a santa assembléia teria produzido se não tivesse sido prejudicado pela presença de muitos padres para lá de insensíveis ao sopro do Espírito .
"Com a terceira fase, há a insinuação de que a verdadeira doutrina do Concílio não é o que esta formulado e aprovado canonicamente, mas sim a que teria sido formulada e aprovada, se os padres tivessem sido mais esclarecidos, mais coerentes, mais corajosos."
Biffi conclui com o que deve ser uma das citações para levar para casa, e sem dúvida, deve ser cotado a partir de agora por muitos: "o que é adotado e exaltado de forma quase obsessiva não é o Concílio que, de fato foi promulgado, mas (por assim falar) um "Concílio virtual"; um Concílio que não tem lugar na história da Igreja, mas na história da imaginação eclesiástica"
Ao que acrescenta: "Quem ousa divergir ainda que, timidamente, é marcado com o rótulo infame de "pré-conciliar ", ..."
Hoje não se pode deixar de constatar que há um crescente coro de críticas da cooptação do Concílio; do que poderíamos até chamar de manipulação do Concílio. Esta crítica não se fundamenta - como a escola rupturista gostaria de inventar - na recusa do Concílio, nem em um retrocesso mas precisamente na motivação oposta que visa tomar posse e promulgar o Concílio adequadamente, entendido tanto no sentido literal dos textos como executado dentro da escola de continuidade que, embora não se opõem ao desenvolvimento venera a nossa herança católica, tradições e identidade.
Aqui é uma parte da tradução do livro de Biffi, fornecido pela Chiesa:
Como Biffi descreve, "A primeira fase consiste em uma abordagem discriminatória para os pronunciamentos conciliares, que distingue os textos aceitáveis e utilizáveis dos inoportunos ou ao menos inutilizáveis, para ser passado em silêncio.
"Na segunda fase, o que é reconhecido como ensinamento valioso do Concílio não é o que esta realmente formulado, mas o que a santa assembléia teria produzido se não tivesse sido prejudicado pela presença de muitos padres para lá de insensíveis ao sopro do Espírito .
"Com a terceira fase, há a insinuação de que a verdadeira doutrina do Concílio não é o que esta formulado e aprovado canonicamente, mas sim a que teria sido formulada e aprovada, se os padres tivessem sido mais esclarecidos, mais coerentes, mais corajosos."
Biffi conclui com o que deve ser uma das citações para levar para casa, e sem dúvida, deve ser cotado a partir de agora por muitos: "o que é adotado e exaltado de forma quase obsessiva não é o Concílio que, de fato foi promulgado, mas (por assim falar) um "Concílio virtual"; um Concílio que não tem lugar na história da Igreja, mas na história da imaginação eclesiástica"
Ao que acrescenta: "Quem ousa divergir ainda que, timidamente, é marcado com o rótulo infame de "pré-conciliar ", ..."
Hoje não se pode deixar de constatar que há um crescente coro de críticas da cooptação do Concílio; do que poderíamos até chamar de manipulação do Concílio. Esta crítica não se fundamenta - como a escola rupturista gostaria de inventar - na recusa do Concílio, nem em um retrocesso mas precisamente na motivação oposta que visa tomar posse e promulgar o Concílio adequadamente, entendido tanto no sentido literal dos textos como executado dentro da escola de continuidade que, embora não se opõem ao desenvolvimento venera a nossa herança católica, tradições e identidade.
Aqui é uma parte da tradução do livro de Biffi, fornecido pela Chiesa:
CONCÍLIO E "PÓS-CONCÍLIO"
(PÁG. 191-194)
A fim de trazer um pouco de clareza para a confusão que aflige o Cristianismo em nosso tempo, é preciso primeiro distinguir cuidadosamente entre o evento conciliar e o clima eclesial que se seguiu. Estes são dois fenômenos diferentes e requerem um tratamento distinto.
Paulo VI sinceramente acreditava no Concílio Vaticano II e na sua relevância positiva para o Cristianismo como um todo. Ele foi um dos protagonistas decisivos, seguindo atentamente os trabalhos e as discussões diariamente e ajudando a superar as dificuldades recorrentes pelo caminho.
Ele esperava que, em virtude do esforço conjunto de todos os bispos juntamente com o sucessor de Pedro, um abençoado período com aumento da vitalidade e de excepcional fecundidade imediatamente beneficiaria e alegraria a Igreja
Em vez disso, o "pós-concílio," em muitas de suas manifestações, o preocupou e o desapontou. Então, ele revelou sua angústia com admirável franqueza e apaixonada lucidez que suas expressões atingiram todos os crentes, ou pelo menos aqueles cuja visão não foi nublada pela ideologia.
Em 29 de junho de 1972, na festa dos santos Pedro e Paulo, ao falar de improviso, ele chega ao ponto de dizer que "tinha a sensação de que através de alguma fissura, a fumaça de Satanás tinha entrado no templo de Deus. Há dúvida, incerteza, angústia, inquietação, insatisfação, confronto. A Igreja não é confiável... acreditava-se que depois do Concílio teríamos dias ensolarados para a história da Igreja. O que veio ao contrário, foi dia de nuvens, escuridão, de busca, de incerteza... Acreditamos que algo sobrenatural (o diabo) veio ao mundo para perturbar, para sufocar o frutos do Concílio Ecumênico e impedir a Igreja de estourar em um hino de alegria por ter recuperado a consciência plena de si mesmo. " Estas são palavras dolorosas e graves que merecem uma diligente reflexão.
Como poderia ter acontecido que, a partir dos pronunciamentos legítimos dos textos do Concílio Vaticano II, tenha seguido uma temporada tão diferente e distante?
A questão é complexa, e as razões são multiformes, mas sem dúvida uma influência foi o processo (por assim dizer) da aberrante "destilação", que a partir de uma autêntica e vinculada "realidade" conciliar extraiu uma mentalidade completamente heterogêneo e de forma lingüística. Este é um fenômeno que aparece aqui e ali no "pós-concílio", e continua a avançar mais ou menos explicitamente.
Nós podemos, para fazer-nos entender, arriscar a ilustrar o procedimento esquemático dessa curiosa "destilação".
A primeira fase consiste em uma abordagem discriminatória para com os pronunciamentos conciliares, que distingue os textos aceitáveis e utilizáveis dos inoportunos ou ao menos inutilizáveis, para ser passado em silêncio.
"Na segunda fase, o que é reconhecido como ensinamento valioso do Concílio não é o que esta realmente formulado, mas o que a santa assembléia teria produzido se não tivesse sido prejudicado pela presença de muitos padres para lá de insensíveis ao sopro do Espírito .
Com a terceira fase, há a insinuação de que a verdadeira doutrina do Concílio não é o que esta formulado e aprovado canônicamente, mas sim a que teria sido formulada e aprovada, se os padres tivessem sido mais esclarecidos, mais coerentes, mais corajosos.Com essa metodologia teológica e histórica - nunca expressada de forma tão clara, mas não menos implacável, por essa razão - é fácil imaginar o resultado: "o que é adotado e exaltado de forma quase obsessiva não é o Concílio que, de fato foi promulgado, mas (por assim falar) um "Concílio virtual"; um Concílio que não tem lugar na história da Igreja, mas na história da imaginação eclesiástica". Quem ousa divergir, ainda que timidamente, é marcado com o infame rótulo de "pré-conciliar", quando ele de fato não esta incluído entre os rebeldes tradicionalistas ou os fundamentalistas desprezados.
E por causa desse "destilado falsificado" do Concílio incluir o princípio de que agora não há erro que possa ser condenado no catolicismo, exceto por pecar contra o dever primário de compreensão e de diálogo, hoje torna-se difícil para os teólogos e pastores terem coragem de denunciar com vigor e firmeza as toxinas que estão progressivamente envenenando o povo inocente de Deus.
(PÁG. 191-194)
A fim de trazer um pouco de clareza para a confusão que aflige o Cristianismo em nosso tempo, é preciso primeiro distinguir cuidadosamente entre o evento conciliar e o clima eclesial que se seguiu. Estes são dois fenômenos diferentes e requerem um tratamento distinto.
Paulo VI sinceramente acreditava no Concílio Vaticano II e na sua relevância positiva para o Cristianismo como um todo. Ele foi um dos protagonistas decisivos, seguindo atentamente os trabalhos e as discussões diariamente e ajudando a superar as dificuldades recorrentes pelo caminho.
Ele esperava que, em virtude do esforço conjunto de todos os bispos juntamente com o sucessor de Pedro, um abençoado período com aumento da vitalidade e de excepcional fecundidade imediatamente beneficiaria e alegraria a Igreja
Em vez disso, o "pós-concílio," em muitas de suas manifestações, o preocupou e o desapontou. Então, ele revelou sua angústia com admirável franqueza e apaixonada lucidez que suas expressões atingiram todos os crentes, ou pelo menos aqueles cuja visão não foi nublada pela ideologia.
Em 29 de junho de 1972, na festa dos santos Pedro e Paulo, ao falar de improviso, ele chega ao ponto de dizer que "tinha a sensação de que através de alguma fissura, a fumaça de Satanás tinha entrado no templo de Deus. Há dúvida, incerteza, angústia, inquietação, insatisfação, confronto. A Igreja não é confiável... acreditava-se que depois do Concílio teríamos dias ensolarados para a história da Igreja. O que veio ao contrário, foi dia de nuvens, escuridão, de busca, de incerteza... Acreditamos que algo sobrenatural (o diabo) veio ao mundo para perturbar, para sufocar o frutos do Concílio Ecumênico e impedir a Igreja de estourar em um hino de alegria por ter recuperado a consciência plena de si mesmo. " Estas são palavras dolorosas e graves que merecem uma diligente reflexão.
Como poderia ter acontecido que, a partir dos pronunciamentos legítimos dos textos do Concílio Vaticano II, tenha seguido uma temporada tão diferente e distante?
A questão é complexa, e as razões são multiformes, mas sem dúvida uma influência foi o processo (por assim dizer) da aberrante "destilação", que a partir de uma autêntica e vinculada "realidade" conciliar extraiu uma mentalidade completamente heterogêneo e de forma lingüística. Este é um fenômeno que aparece aqui e ali no "pós-concílio", e continua a avançar mais ou menos explicitamente.
Nós podemos, para fazer-nos entender, arriscar a ilustrar o procedimento esquemático dessa curiosa "destilação".
A primeira fase consiste em uma abordagem discriminatória para com os pronunciamentos conciliares, que distingue os textos aceitáveis e utilizáveis dos inoportunos ou ao menos inutilizáveis, para ser passado em silêncio.
"Na segunda fase, o que é reconhecido como ensinamento valioso do Concílio não é o que esta realmente formulado, mas o que a santa assembléia teria produzido se não tivesse sido prejudicado pela presença de muitos padres para lá de insensíveis ao sopro do Espírito .
Com a terceira fase, há a insinuação de que a verdadeira doutrina do Concílio não é o que esta formulado e aprovado canônicamente, mas sim a que teria sido formulada e aprovada, se os padres tivessem sido mais esclarecidos, mais coerentes, mais corajosos.Com essa metodologia teológica e histórica - nunca expressada de forma tão clara, mas não menos implacável, por essa razão - é fácil imaginar o resultado: "o que é adotado e exaltado de forma quase obsessiva não é o Concílio que, de fato foi promulgado, mas (por assim falar) um "Concílio virtual"; um Concílio que não tem lugar na história da Igreja, mas na história da imaginação eclesiástica". Quem ousa divergir, ainda que timidamente, é marcado com o infame rótulo de "pré-conciliar", quando ele de fato não esta incluído entre os rebeldes tradicionalistas ou os fundamentalistas desprezados.
E por causa desse "destilado falsificado" do Concílio incluir o princípio de que agora não há erro que possa ser condenado no catolicismo, exceto por pecar contra o dever primário de compreensão e de diálogo, hoje torna-se difícil para os teólogos e pastores terem coragem de denunciar com vigor e firmeza as toxinas que estão progressivamente envenenando o povo inocente de Deus.
Nenhum comentário:
Postar um comentário